荷兰法院将审理另一起 Facebook 隐私诉讼

据悉，阿姆斯特丹一家法院裁定，荷兰两家非营利组织对Facebook提起的隐私诉讼可以继续进行。此案将于10月开庭审理。

自2019年以来，总部位于阿姆斯特丹的数据隐私基金会(DPS)一直在寻求对Facebook对互联网用户数据的猖獗收集提起诉讼，称该公司没有适当的法律依据进行处理。

荷兰消费者保护非营利组织Consumentenbond也加入了这一行动。

两人正在为荷兰的Facebook用户因涉嫌侵犯他们的隐私权而寻求赔偿——两者都通过起诉个人赔偿；并呼吁Facebook结束侵犯隐私的做法。

欧盟法律允许在多个领域进行集体补救，包括数据保护权，使合格实体能够代表权利持有人提起代表诉讼。考虑到欧洲数据保护监管机构在维护《通用数据保护条例》等立法中规定的权利方面仍然缺乏统一的活力，该条款似乎是促进欧盟隐私执法的一个越来越重要的工具。2018年的应用，尚未被认真应用到Facebook等平台巨头）。

回到荷兰诉讼，Facebook否认任何滥用行为，并声称它尊重用户隐私，并为人们提供对其数据如何被利用的“有意义的控制”。

但它通过寻求以程序为由阻止诉讼来与诉讼作斗争——辩称通过声称DPS不符合代表他人提出隐私索赔的标准来驳回诉讼，并且阿姆斯特丹法院没有管辖权作为其欧洲业务受爱尔兰而非荷兰法律的约束。

然而，阿姆斯特丹地方法院驳回了其论点，为诉讼的进行扫清了道路。

联系我们对裁决发表评论时，Facebook发言人告诉我们：

我们目前正在审查法院的决定。裁决是关于案件的程序部分，而不是关于诉讼的是非曲直的裁决，我们将继续在法庭上捍卫我们的立场。我们关心我们在荷兰的用户，保护他们的隐私对我们很重要。我们构建产品以帮助人们与他们关心的人和内容建立联系，同时尊重他们的隐私选择。用户对他们在Facebook上共享的数据拥有有意义的控制权，我们提供有关如何使用他们数据的透明度。我们还提供人员访问、下载和删除他们的信息的工具，我们致力于遵守GDPR的原则。

在今天的一份声明中，Consumentenbond的董事SandraMolenaar将这项裁决描述为“对Facebook在该国的做法的超过1000万受害者的巨大推动”。

“Facebook试图抛开各种法律障碍，并尽可能拖延此案，但幸运的是，该公司并未成功。现在我们可以真正开始工作并确保消费者得到他们应得的东西，”她在书面评论中补充道（从荷兰语翻译成谷歌翻译）。

在另一份支持声明中，DPS主席DickBouma补充说：“这对法院来说是一个美好而重要的第一步。该裁决表明，对侵犯隐私权的科技巨头采取集体立场是值得的。”

这两个非营利组织正在敦促荷兰的Facebook用户注册成为代表行动的一部分（并可能获得补偿）——称迄今为止已有超过185,000人注册。

诉讼辩称，Facebook用户正在用他们的数据为“免费”服务“付费”——争辩说这家科技巨头没有有效的法律依据来处理人们的信息，因为它没有向用户提供有关其正在收集的数据的全面信息来自和在他们身上，也没有它对它做什么。

因此，从本质上讲，争论点是Facebook的跟踪和定位违反了欧盟隐私法。

此前，荷兰数据保护机构对Facebook的业务进行了早期调查（早在2014年），该调查发现其隐私政策存在问题，并在2017年的一份报告中发现该公司在用户不知情或未经用户同意的情况下处理用户数据。

然而，自2018年以来，欧洲的GDPR一直在应用中，并且纳入监管的“一站式”机制——简化跨境案件的处理——意味着针对Facebook的投诉已通过爱尔兰的数据保护委员会进行。尽管收到了大量投诉，爱尔兰DPC尚未对Facebook做出单一决定。（值得注意的是，在GDPR开始实施之日，Facebook就收到了“强制同意”投诉——但爱尔兰仍未做出决定。）

GDPR的执法瓶颈使得集体补救行动（例如荷兰的这一行动）成为欧洲人获得权利救济的潜在重要途径，这些平台旨在通过论坛购物来降低监管执法风险。

尽管国家规则——以及法院对它们的解释——可能会有所不同。因此，诉讼成功的机会并不一致。

在本案中，阿姆斯特丹法院以Facebook数据主体居住在荷兰为由允许诉讼继续进行。

它还认为荷兰当地的Facebook公司实体是FacebookIreland的机构，以及拒绝Facebook论点的其他理由。

Facebook将如何针对荷兰隐私诉讼的实质提起诉讼仍有待观察。它很可能还有其他程序策略。

例如，这家科技巨头在奥地利使用了类似的拖延策略来对抗长期运行的隐私诉讼。

在这种情况下，由隐私活动家MaxSchrems和他的非营利组织提出，Facebook试图声称GDPR的同意要求不适用于其广告业务，因为它现在在其条款和条件中包含“个性化广告”——因此正如noyb在这里解释的那样，它有“义务”向用户提供对隐私有害的广告——试图绕过GDPR，声称它必须处理用户的数据，因为它“对于履行合同是必要的”。

维也纳的一家法院接受了这种“绕过GDPR同意”的伎俩，对欧洲的隐私权运动者造成了打击。

但3月，奥地利最高法院收到了上诉——可以将上诉转交欧洲最高法院。

如果发生这种情况，那么是否真的应该允许欧盟旗舰数据保护框架中存在如此巨大的漏洞，将由欧盟法院来衡量。但这个过程仍可能需要一年或更长时间。

从短期来看，结果是欧洲人试图对平台巨头及其内部律师行使其权利的时间更长。

在隐私权方面一个更积极的发展是，欧盟法院最近的一项裁决支持了整个欧盟的数据保护机构，如果他们看到对用户的紧迫威胁，并且认为首席监管者未能采取行动，则可以对科技巨头采取行动。

该裁决可能有助于在监管层面解除一些针对最强大科技公司的GDPR执法，有可能减少由爱尔兰等瓶颈造成的障碍。

Facebook的欧盟到美国的数据流现在也面临着几个月内暂停令的可能性——这与Schrems提起的另一起诉讼有关，该诉讼取决于欧盟基本权利与美国监控法之间的冲突。

欧洲法院在去年夏天权衡了这一点，判决要求爱尔兰等监管机构在用户数据面临风险时采取行动。（例如，德国联邦数据保护专员已警告政府机构在明年年初计划的执法行动之前关闭其官方Facebook页面。）

因此，尽管Facebook在阻止欧洲的隐私权主张方面取得了惊人的成功，但十多年来，其保护隐私敌对商业模式的法律延迟策略策略最终可能会撞上地缘政治的砖墙。

这家科技巨头曾试图游说反对这种对其业务的威胁，暗示如果监管机构去年执行初步暂停令，它可能会关闭其在欧洲的服务。

但它也公开否认它实际上会跟进并关闭在欧洲的服务。

如果下令切断欧盟数据流，Facebook将如何实际遵守？Schrems辩称，为了遵守同名的SchremsIICJEU裁决，它可能需要联合其服务并将欧洲用户的数据存储在欧盟内部。

尽管如此，Facebook确实表现出善于利用欧洲人的书面权利、国家判例法与参与监督和执法的各种欧盟和成员国机构之间的差距，以此作为捍卫其商业优先事项的策略——扮演不同的角色并推动议程以促进其商业利益。因此，是否有任何一项欧盟隐私诉讼将被证明是强制重启其对隐私的敌对商业模式的灵丹妙药还有待观察。

一种可能更可能的情况是，这些案例中的每一个都进一步削弱了用户对Facebook服务的信任——降低了人们使用其应用程序的兴趣，并扩大了尊重权利的竞争对手通过提供更好的东西来窃取定制的机会。