Facebook的新政策最高法院可能会超越扎克伯格

 
对Facebook首席执行官马克扎克伯格的控制的真正检查最终将以一个由11到40名成员组成的监督委员会的形式出现，该委员会将审查其政策决定的上诉，如内容删除，并提出改变建议。今天Facebook发布了建立理论上独立的监督委员会的章程，扎克伯格解释说，当它采取立场时，“董事会的决定将具有约束力，即使我或Facebook的任何人不同意这一点。”
预计将在今年配备会员，由Facebook建立的信托(1月份章程草案的最大更新)支付，监督委员会将在2020年上半年开始审判案件。鉴于扎克伯格的压倒性投票控制权该公司，以及其董事会包含许多忠诚者的事实，如首席运营官谢丽尔桑德伯格和投资人彼得泰尔，他已经非常富有，监督委员会可以确保首席执行官并不总是对Facebook的工作方式有最终决定权。
但在某些方面，委员会可以起到保护扎克伯格和Facebook免受审查和监管的作用，这对他们有利。监督委员会可以消除围绕审查制度或Facebook高管的政治偏见的政策失误的罪魁祸首。它也可能成为联邦贸易委员会和其他监管机构调查潜在反垄断和其他不当行为的监管点，因为公司可以声称监督委员会意味着它不能完全自由地追求利润而不是对社会公平。
在过去几年里，我参与过的最重要的项目之一是建立一个独立的监督……
马克扎克伯格于2019年9月17日星期二发表
最后，对于如何选择监督委员会以及章程提供Facebook的摆动空间仍然存在严重关切。最明显的是，Facebook本身将选择初始成员，然后与他们一起选择剩余的董事会，从而可以避免添加过多的煽动性数字。并且它坚持认为“Facebook将支持董事会，只要请求在技术和操作上可行，并与Facebook资源的合理分配保持一致”，赋予其决定是否应将监督委员会判决的先例应用于类似案件的权利或广泛实施其政策指导。
监督委员会的运作方式
当用户不同意Facebook如何执行其政策时，以及向Facebook内部审核小组提出上诉的结果，他们可以向监督委员会提出申诉。潜在案件的例子包括有人不同意Facebook拒绝将一段内容视为不可接受的仇恨言论或欺凌行为，选择指定一个页面来宣传恐怖主义并将其删除，或者公司决定留下有问题的内容，例如裸露，因为这是有新闻价值的。 Facebook还可以直接要求监督委员会审查政策决定或具体案例，尤其是具有现实后果的紧急案件。
在扎克伯格一年前为监督委员会制定蓝图之后，Facebook指派了一个100人的团队来制定董事会的计划。它举办了六次研讨会和22次圆桌会议，以及来自88个国家的650人的案例审查模拟。
董事会将包括至少11名成员，但Facebook的目标是40名。他们将提供三年任期和最多三个任期作为兼职工作，约会交错，所以没有完全改变 – 在任何时候。 Facebook正在寻找缺乏利益冲突的广泛知识，能力和专业知识的成员。他们的目的是“在经过深思熟虑和合作审议方面经验丰富”，“擅长制定和解释基于一系列政策的决策”，“精通与数字内容和治理相关的事务”以及“独立和公正”。
Facebook将任命一组受托人，与其一起为董事会选择首席联合主席，然后他们将协助采购，审查，面试和指导新成员。目标是“地理，性别，政治，社会和宗教代表的广泛多样性。”由Facebook资助的信托资金尚未确定，将在不久的将来设定成员的补偿率并监督定期续约。
不可避免地要求有偏见的董事会成员
我最担心的是Facebook将如何处理这样一个事实，即它试图代表一套极其广泛的全球政策观点……比任何一个国家的法律更广泛。一个国家的禁忌甚至非法可能是共同的或在另一个国家受到称赞。对于董事会成员以前的公开声明，Facebook可能会看到来自不同细分市场的无尽挑战。
加利福尼亚州Facebook自己的工作人员可能认为这是一个毫无争议的观点，可能引发其他地方董事会被要求撤职的呼吁。我们已经看到当公众从名人或政治家那里挖掘出有问题的内容时，“取消”文化的普遍存在，这只是基于美国的情况。
例如，共和党参议员只是欺负Facebook取消事实检查，发现“堕胎从来没有医学上必要”的说法是错误的，允许这种观点在社交网络上不受限制地传播。我个人不希望有人在监督委员会中有这种观点，但其他人可能会有相反的看法。当政客们开始要求监督委员会更加保守的代表时会发生什么，就像他们贬低Facebook一样，尽管有相反的证据可能会对他们进行审查?
哪些案例得到审核?
董事会将根据其重要性和难度选择要审查的案例。他们正在寻找严重，大规模且对公众话语重要的问题，同时提出有关Facebook政策或执法的疑难问题，这些问题存在争议，不确定或代表Facebook最近编纂的真实性，安全性价值观之间的紧张或权衡。隐私和尊严。然后，董事会将创建一个由五名成员组成的小组，以审查具体案例。
董事会将能够质疑Facebook提供必要信息以便在不违反用户隐私的情况下对案件进行裁决的请求。他们将解释Facebook的社区标准和政策，然后决定Facebook是否应删除或恢复一段内容，以及是否应更改内容的指定方式。判决意味着达成共识，但必要时将获得多数批准。
如何做出决定
一旦专家组做出决定草案，它就会分发给全体董事会，如果大多数人对判决提出异议，可以推荐新的专家组审查。一旦他们进行了隐私审查以保护案件相关人员的身份，这些决定将在两周内公布，并会通知受影响的用户。这些决定将存档在一个数据库中，并作为未来决策的先例。这个想法是，董事会的决定将具有约束力并由Facebook实施，只要他们不要求违反法律。
Facebook监督委员会决定
但Facebook真的会实施它们吗?
该章程最大的担忧是它仍然为Facebook提供了一些关于如何实施董事会决策的余地。至关重要的是，它只需将决定应用于所审查的具体案例，并由公司自行决定将其转变为一揽子政策：
在Facebook确定具有并行上下文的相同内容(董事会已经决定)的情况下，仍然在Facebook上，它将采取行动，分析将董事会的决定应用于该内容在技术上和操作上是否可行。当决策包括政策指导或政策咨询意见时，Facebook将通过分析实施指南所需的操作程序采取进一步行动，并在Facebook的正式政策制定过程中考虑。 。 。如果请求在技术和操作上可行并且与Facebook资源的合理分配一致，Facebook将支持董事会。
由于这些部分我加粗了，Facebook有能力决定在每种情况下做董事会决定的操作是不可行的，只是将指导考虑在未来的政策制定中，并选择实施是否合理分配资本和员工。这提供了相当大的灰色区域。
如果Facebook选择董事会的决定可能会大大减少共享，即使它保护用户，它可能会认为这在操作上是不可行的。如果按照董事会建议的方式调整内容的成本太高，则可能认为资源分配不合理。如果政策指导不符合其他目标，则只需“考虑”董事会的意愿。
本节是倡导者和评论家应该关注的部分。 如果结构确实让Facebook负责，那么这些实施豁免需要变得不那么模糊。 如果Facebook拒绝广泛改变其政策以符合董事会的建议，那么董事会所能做的就是针对具体案件做出具有约束力的决定。
Facebook治理总监布伦特·哈里斯在与记者的电话会议上解释说：“如果董事会认为我们没有正确处理，他们将不断采取案件并推翻我们。”但董事会的权力再次集中于案件 逐案。 Facebook仍然控制着政策的广泛变化。
如果你想了解更多关于Facebook权力集中的解决方案，请查看我在SXSW 2020与Facebook的联合创始人克里斯休斯的谈话，他曾呼吁该公司被解散。