能源放松管制的好坏参半

 
那些提倡1990年代和2000年代公用事业放松管制(包括我本人)的人提出的主要论据是，将竞争引入电力生产市场，并将垄断(和价格管制)限制在输电线和管道上构成实际的自然垄断，将有助于遏制能源价格。
但是，零售电力竞争实际上降低了价格的证据实际上很少。用通货膨胀调整后的价格，今天的电价与1990年代相差无几。尽管批发能源放松管制可能导致了今天的静态价格，但其影响微乎其微。
当然，在过去的25年中，能源市场受到各种各样的力量的打击-从1990年代后期的石油过剩，9-11之后的价格飙升以及2000年代中期的委内瑞拉崩溃和零星的中东和其他地区的政治动荡，水力压裂的出现以及美国重返石油和天然气生产大国的榜首。
这些事件中的每一个对能源价格的影响都大于放松管制的影响。
如今，放松管制的国家的价格明显高于受管制的国家，这在很大程度上是因为开始具有放松管制的是公用事业价格较高的国家。放松管制的相对影响的一个更好的反映是过去二十年来受价格管制和放松管制的电力市场之间的价差几乎不变。管制市场和放松管制市场的零售价格之间的差异每千瓦时仅缩小了1%。
可能会限制放松管制的电力市场对价格的影响的一个可能的问题是，这些市场中的许多消费者尚未真正利用其改变供应商的能力这一事实。
得克萨斯州是大多数家庭都参加了客户选择计划的唯一放松管制的州。在某些州，参与几乎可以忽略不计。
去年年底，美国能源信息管理局(Energy Information Administration)发布了一份客户选择计划分析。调查发现，自2013年以来，参与这些计划的人数几乎没有变化，虽然商业和工业客户已从竞争激烈的电力市场中受益，但住宅客户通过竞争性供应商支付的每千瓦时电费通常要高于非竞争性供应商。
这种现象本身并不表示放松管制并没有像广告中所宣传的那样：选择可能与较低的价格不符的部分原因是，在使公用事业剥离其电力生产的州，公用事业通常必须从低成本购买能源未加入客户选择计划的客户的供应商，即使精明的客户也难以改进。
同样，许多加入客户选择计划的家庭可能会被激励从更高成本的来源购买能源，因为它来自排放较少温室气体的供应商。
我们的零售电力市场距离完全竞争还有很长的路要走，而这些市场的本质使我们无法接近这种状态。
称放松管制为失败是错误的，但是最近二十年的结果表明，控制消费者电价的最佳方法是不要对单一来源，技术或改革下大赌注，而是继续追求全面改革。