为什么他们所说的关于气候变化的一切都是错误的

 
环境记者和倡导者最近几周对气候变化的影响做出了许多启示性的预测。比尔·麦基本(Bill McKibben)表示，澳大利亚由气候引发的大火使考拉“功能性灭绝”。灭绝叛乱说：“数十亿将死亡”，“地球上的生命正在死亡。”维克斯声称“文明的崩溃可能已经开始。”
除了学生气候活动家Greta Thunberg和绿色新政赞助商众议员Alexandria Ocasio-Cortez以外，很少有人强调这种威胁。后者说：“如果我们不解决气候变化问题，世界将在12年后终结。”图恩伯格在她的新书中说：“到2030年，我们将能够引发人类无法控制的不可逆转的连锁反应。正如我们所知，这将导致我们文明的终结。”
有时，科学家们自己做出世界末日的主张。今年早些时候一个人说：“很难知道我们如何容纳十亿甚至一半的人。”另一位发言人说：“多面包篮失败的可能性正在增加。”另一位科学家说，如果海平面上升幅度达到政府间气候变化专门委员会的预测，那么“这将是一个难以控制的问题。”
像这样的世界末日陈述会在现实世界中产生影响。九月份，一群英国心理学家表示，由于围绕气候变化的令人恐惧的言论，儿童正越来越感到焦虑。 10月，一名灭绝叛乱(“ XR”)的活动家和一名摄像师在伦敦地铁站被愤怒的通勤者殴打并殴打。上周，XR的一位联合创始人表示，像大屠杀这样的种族灭绝正在“大规模地再次发生，并且在气候变化的视线中”。
气候变化是我非常关心的一个问题，我一生的大部分时间都致力于解决气候变化。我在这个问题上从事政治活动已有20多年了，并且对此问题进行了17年的研究和撰写。在过去的四年中，我的组织环境进步组织(Environmental Progress)与一些世界领先的气候科学家合作，以防止碳排放量上升。到目前为止，我们已帮助防止排放量增加，相当于增加了2400万辆汽车。
我还关心正确的事实和科学，并且在最近几个月纠正了有关亚马逊火灾和加利福尼亚火灾的不准确和启示性的新闻媒体报道，这两种报道均不恰当地归因于气候变化。
新闻工作者和活动家都有义务诚实，准确地描述环境问题，即使他们担心这样做会降低新闻价值或对公众的重视。有充分的证据表明，气候变化的灾难性框架是自欺欺人的，因为它疏远了许多人并使他们两极化。夸大的气候变化风险使我们无法专注于其他重要问题，包括我们可能在短期内拥有更多控制权的问题。
我觉得需要提前说出来，因为我希望我要提出的问题得到认真对待，而不是被那些标榜为“气候否认者”或“气候延迟者”的人推翻，以免夸大其词。
顺便说一句，让我们看看科学是否支持所说的话。
首先，没有一个可靠的科学机构曾说过气候变化对文明崩溃的威胁远不及人类灭绝的程度。 “‘我们的孩子将在未来10到20年内死亡。’这些说法的科学依据是什么?” BBC的安德鲁·尼尔(Andrew Neil)上个月向XR发言人表示明显不舒服。
她说：“诚然，这些说法引起了争议。” “有些科学家同意，有些则说这是不正确的。但是总的来说，这些死亡将要发生。”
尼尔说：“但是大多数科学家对此并不认同。” “我浏览了IPCC的报告，没有发现20年内有数十亿人丧生或生小孩。他们怎么会死?”
“由于国家(尤其是南亚)长期干旱，全球已经发生大规模移民。她说：“印度尼西亚，亚马逊雨林，西伯利亚和北极地区都发生了野火。”
但是，XR发言人这么说严重歪曲了科学。政府间气候变化专门委员会指出：“有充分的证据表明，灾害正在全世界范围内转移人们，但有限的证据表明气候变化或海平面上升是直接原因”
那“大规模移民”呢?政府间气候变化专门委员会说：“由此产生的大多数人口流动往往发生在受影响国家的边界​​内。”
并不是说气候没关系。正是气候变化被其他因素所压倒。今年早些时候，研究人员发现气候“已经影响了国家内部的有组织武装冲突。但是，其他因素，例如低的社会经济发展和国家的能力低下，被认为具有更大的影响力。”
去年1月，在气候科学家批评众议员奥卡西奥·科尔特斯(Ocasio-Cortez)说世界将在12年后终结之后，她的发言人说：“我们可以质疑这种措辞，无论它是存在的还是灾难性的。”他补充说，“我们看到了许多[与气候变化有关的]问题已经影响到生活。”
最后一部分可能是正确的，但是经济发展也使我们变得不那么脆弱，这就是为什么自1931年高峰以来自然灾害造成的死亡人数下降了99.7%的原因。
1931年，有370万人死于自然灾害。在2018年，只有11,000个。而且这种下降发生在全球人口增长四倍的时期。
那海平面上升呢? IPCC估计，到2100年，海平面可能会上升两英尺(0.6米)。这听起来是世界末日，还是“难以控制”?
考虑到荷兰的三分之一位于海平面以下，而某些地区则位于海平面以下7米。您可能会反对荷兰富裕而孟加拉国却贫穷。但是荷兰在400年前适应了海平面以下的生活。从那时起，技术已有所改善。
关于作物歉收，饥荒和大规模死亡的说法呢?那是科幻小说，而不是科学小说。今天，人类生产的食物足以满足100亿人的需求，比我们需要的多25%，科学机构预测这一比例会增加，而不是下降。
联合国粮食及农业组织(FAO)预测，到2050年，农作物的单产将增加30%。世界上最贫穷的地区，如撒哈拉以南非洲地区，预计将增加80%至90%。
没有人暗示气候变化不会对作物单产产生负面影响。它可能。但是，这种下降应该是正确的。自1960年代以来，世界各地的小麦单产提高了100%至300%，而对30个模型的研究发现，温度每升高1摄氏度，小麦单产将下降6%。
粮农组织表示，未来单产的增长率很大程度上取决于贫穷国家是否能够获得拖拉机，灌溉和肥料，而不是取决于气候变化。
所有这些都有助于解释为什么IPCC预计气候变化将对经济增长产生适度的影响。 IPCC预测，到2100年，全球经济将比今天增长300至500%。 IPCC和获得诺贝尔奖的耶鲁大学经济学家William Nordhaus都预测，在同一时期，温度升高2.5°C和4°C会使国内生产总值(GDP)下降2%和5%。
这是否意味着我们不应该担心气候变化?一点也不。
我致力于气候变化的原因之一是因为我担心气候变化对濒临灭绝物种的影响。气候变化可能威胁全球一百万个物种，并威胁着诸如濒临灭绝的大猩猩的非洲中部的艾伯汀大裂谷等不同地方的所有哺乳动物，爬行动物和两栖动物中的一半。
但是，并不是像伊丽莎白·科尔伯特(Elizabeth Kolbert)在她的著作《第六次灭绝》中所说的那样，通过灭绝“使自己的生存处于危险之中”。尽管动物灭绝是悲惨的，但它们并未威胁到人类文明。如果我们想拯救濒临灭绝的物种，则需要这样做，因为我们出于精神，道德或美学的原因而不是生存的原因来关心野生动植物。
夸大风险，并暗示气候变化比生境破坏之类的事情更重要，这只会适得其反。
例如，像比尔·麦基本(Bill McKibben)建议的那样，澳大利亚的大火并没有使考拉灭绝。追踪物种的主要科学机构国际自然保护联盟(IUCN)称考拉为“脆弱”，其威胁程度比“濒危”程度低一级，比“极度濒危”程度低两个级别，另外三个级别在野外还不到“绝种”。
我们应该担心考拉吗?绝对!它们是令人惊奇的动物，它们的数量已减少到30万左右。但是他们面临着更大的威胁，例如栖息地的破坏，疾病，森林大火和入侵物种。
这样想吧。气候可能发生巨大变化，我们仍然可以拯救考拉。相反，气候只会适度改变-考拉仍可能灭绝。
对气候的单一狂热关注使我们的注意力转移到了对考拉的其他威胁和保护它们的机会上，例如保护和扩大其栖息地。
关于火灾，澳大利亚有关此问题的一位著名科学家说：“可以将房屋越来越多地暴露于易生火灾的灌木丛中，从而解释了大火的损失。无需调用其他影响。因此，即使气候变化在调节最近的丛林大火中发挥了很小的作用，并且我们不能排除这一点，但暴露量的变化显然会淹没对财产风险的任何此类影响。”
火灾也不完全是由于干旱造成的，这在澳大利亚很普遍，今年也是例外。澳大利亚丛林大火与自然灾害合作研究中心的理查德·桑顿说：“气候变化在这里发挥着作用，但这不是造成大火的原因。”
美国的火灾也是如此。 2017年，科学家对37个不同地区进行了建模，发现“人类不仅可能影响着火状况，而且他们的存在实际上可以覆盖或淹没气候的影响。”影响火的10个变量中，“没有一个比……重要。人为变量”，例如在森林附近建造房屋以及管理森林中的火灾和木材燃料的增长。
气候科学家开始反抗激进主义者，新闻工作者和其他科学家的夸大其词。
斯坦福大学的肯·卡尔德拉(Ken Caldeira)表示：“虽然许多物种面临灭绝的威胁，但气候变化不会威胁人类的灭绝……我不希望看到我们通过让人们相信错误的事实来激励人们做正确的事情。”
我问澳大利亚气候科学家汤姆·威格利(Tom Wigley)，他对气候变化威胁文明的说法有何看法。他说：“这确实使我感到困扰，因为这是错误的。” “所有这些年轻人都被误导了。部分原因是Greta Thunberg的错。不是故意的。但是她错了。”
但是，为了引起公众的注意，科学家和激进主义者是否需要夸大其词?
威格利回答：“我想起了(斯坦福大学后期气候学家)史蒂夫·施耐德(Steve Schneider)曾经说过的话。” “他曾经说过，作为一名科学家，我们不应该真正担心我们在与那些可能需要朝特定方向稍加推动才能意识到这是一个严重问题的街头人进行交流时所采取的偏向方式。史蒂夫对以那种偏颇的方式讲话毫无疑虑。我不太同意这一点。”
威格利(Wigley)于1975年开始全职从事气候科学工作，并于1987年创建了最早的气候模型之一(MAGICC)。它仍然是当今使用的主要气候模型之一。
他说：“当我与公众交谈时，我指出了一些可能使变暖的预测减少的事情，以及可能会使变暖的预测增加的事情。我总是尝试介绍双方。”
气候激进主义者对世界末日的言论感到困扰的部分原因是，通常伴随着要求穷国被剥夺发展所需廉价能源的要求。
麻省理工学院气候科学家凯里·伊曼纽尔(Kerry Emanuel)说：“如果您想在2070年将大气中的二氧化碳减至最少，那么您可能希望今天加速印度的煤炭燃烧。”
“听起来好像没有道理。煤炭对碳很可怕。但是，通过燃烧大量的煤炭，他们使自己变得更富裕，并使自己的财富变得更富裕，从而减少了孩子的数量，而且燃烧碳的人不多，到2070年，您的状况可能会更好。”
伊曼纽尔(Emanuel)和威格利(Wigley)说，极端的言论使关于气候变化的政治协议更加困难。
伊曼纽尔说：“您必须找到某种中间立场，在其中采取合理的措施来减轻风险，同时尝试使人们摆脱贫困，并使他们更具韧性。” “我们不应被迫在使人们摆脱贫困与为气候做些事情之间做出选择。”
令人高兴的是，气候启示与气候否认之间有许多中间立场。